中国货币政策效应区域差异研究

   本文利用脉冲响应函数及面板模型等方法,实证分析我国不同区域对统一货币政策产生的差异性效果,研究发现,无论是在影响时间还是在影响程度上,货币冲击对经济的影响存在显著的区域差异。在对货币政策效应区域差异原因进行分析的基础上,提出通过合理调整产业结构、优化区域金融体系、缩小区域投资效率差异、发展外向型经济、建立结构调整型区域货币政策调控机制来缩小货币政策效应区域差异并维持货币政策的统一。 
  关键词货币政策效应;区域差异;区域划分;实证检验 
  中图分类号FB831 
  文献标识码B 
  文章编号1007-4392(2013)05-0010-05 
  货币政策传导是一个有着众多环节、渠道和因素构成的复杂过程,各个地区由于在经济和金融结构等方面的异质性。导致单一的货币政策在传导过程中产生区域差异效应。国外对货币政策区域效应的研究较多,如Scott(1955)、Carlino(1999)、Geor-gopoulos(2001)、D.M.Nachane(2002)、Owyamg(2006)、Adam Elbourne(2009)等分别对美国、加拿大、印度、欧元区的货币政策区域效应进行了研究。在国内,孙天琦(2004)、焦瑾璞(2006)、于则(2006)、宋旺和钟正生(2006)、陈安平(2007)、董志勇(2010)、何丽娜(2012)等在货币政策区域效应方面也进行了相关研究。在区域经济发展水平不平衡条件下。如何科学、客观地认识货币政策区域效应的成因,采取有效措施缩小区域差异效应,已成为人们关注的热点问题,也是货币政策理论上和实践中的重大课题。 
  一、中国货币政策效应区域差异的实证检验 
  (一)区域划分 
  国务院发展研究中心(2005)发表报告指出,应该把中国内地划分为东部、中部、西部、东北四大板块。中国人民银行从2004年开始发布的《中国区域金融运行报告》也采用了东部、中部、西部、东北四大板块划分方法。本文也按照以上的划分方法把中国内地划分为东部、中部、西部、东北四大区域。 
  (二)变量选取及数据说明 
  选择广义货币供应量M2作为货币政策中介目标。由于现阶段缺乏各省的货币供应量统计数据,本文在数据处理中使用各省全部金融机构各项存款加各省年现金投放来代替广义的区域货币供应量M2。选取GDP和CPI作为区域经济发展指标。考虑到中国人民银行直到1984年起才开始行使专业的中央银行职能并开始有基础货币的统计数据,本文选取1985—2011年的年度数据。样本数据来源于《中国统计年鉴》、《中国金融年鉴》、《西北区域金融运行报告》、《新中国六十年统计资料汇编》以及各省相关年份的统计年鉴。模型中所使用各区域M2和GDP均为平减过CPI的数据。 
  (三)变量的单位根检验 
  首先对各时间序列变量进行单位根检验(ADF),四个区域时间序列变量的检验结果如表1和表2所示。检验结果表明,在1%的显著性水平下,序列IM2是一阶单整序列,东部地区和中部地区的序列llGDP是一阶单整序列,西部地区和东北地区的序列llGDP是二阶单整序列。 
  (四)基于VAR模型的脉冲响应分析 
  根据AIC和SC准则,VAR模型的滞后阶数是4。协整检验——Johansen tests显示,序列llGDP和IM2不存在协整关系。根据模型估计结果,得到各地区产出对货币政策冲击的脉冲响应图,横轴表示滞后期数,纵轴表示内生变量对冲击的响应程度。 
  脉冲响应图表明当货币供应量受到冲击时,通过整个VAR系统的传导,四大经济区中东部地区在第1期就对GDP增长产生相同方向的正向冲击,东北地区也在第1期对GDP的增长率产生相同方向的正面冲击。中部地区在第1期对GDP的增长产生负面冲击,西部地区在第1期对GDP的增长率产生负面冲击。但随之这种冲击逐渐下降并趋于稳定,这说明货币供应量冲击可以引起GDP在一定时期内呈波动性增长。表3准确地表示出我国四大地区的经济对货币政策单位正向冲击的响应程度的差异。 
  表3对货币政策在四大经济区执行的差异进行深层次的比较。以产出响应峰值时间的度量来反映货币传导的速度,由表3可以看出。东北地区的传导速度最快,在第1期就达到了最大值,东部地区、中部地区和西部地区三个地区较慢,在第3期达到最大值。采用产出响应峰值反映货币政策影响的深度,其中货币政策对东部的经济影响最深为6.32%,而东北地区最小为1.12%。由此可见,货币政策在四大经济区的传导存在比较大的差异,每个地区各自具有一定的特点。所以货币政策在全国的执行情况出现一定程度的差异,货币政策产生区域效应。 
  (五)面板模型分析 
  表4是变量的描述性统计。其中在全体样本水平上,货币供应量的均值为22.411,中部和西部地区的货币供应量均值接近全体水平的均值,东部地区最大,高达23.354,东北地区最小;人均产值的均值在全体样本水平上为7.643,东部地区最高,高达8.033,东北地区次之,西部地区最低。 
  从表5的相关系数来看,在全部样本水平上,人均产值和货币供应量的相关系数为0.86,其中相关系数最高的是西部地区,高达0.993,东部地区最低,相关系数为0.933。 
  在对面板模型进行估计之前首先应判断模型的类型。hausman检验用于识别面板模型是随机效应模型还是固定效应模型。 
  因为F检验值为138.50。所以固定效应估计优于混合模型估计hausman检验值表明固定效应和随机效应估计差别不大,所以表7同时列出固定效应和随机效应估计的结果。 
  面板模型估计揭示的是实际广义货币供应量和各地区人均真实GDP的长期效应关系,lM2的系数表示的是货币政策冲击导致人均真实GDP的长期变化强度,这一强度反映的是整个样本期间的均值。表7的检验结果显示,lM2的系数为0.668,表明货币政策长期显著影响整个经济区的经济发展水平。
  为进一步估计货币供应量对人均产值的影响,本文利用不同的样本来说明货币供应量系数的稳定性。Model1的样本中不包含东部地区,系数为0.668,估计方法为固定效应估计。Model2的样本中不包含中部地区,系数为0.666,估计方法为随机效应估计。Model3的样本中不包含西部地区,系数为0.661,估计方法为固定效应估计。Model4的样本中不包含东北地区。系数为0.676,估计方法为随机效应估计。可见与总体样本估计值最为接近的是Model1,Model3中系数低于全体样本水平的系数,表明西部地区货币供应量对人均产值的影响低于全体水平;Model4中系数高于全体样本水平系数,表明东北地区货币供应量对人均产值的影响高于全体水平。四个模型中系数相差不大,且符号一致,表明货币供应量对人均产值的影响的估计系数在一定程度上是稳健合理的。 
  (六)结论 
  根据VAR脉冲响应图和面板模型估计结果,可以得出结论,中国各地区之间货币政策产出效应存在明显的区域差异,发达地区的平均反应强度高于欠发达地区。从脉冲响应图判断,东部、东北地区的货币政策短期效应反应速度比其他地区快,中部、西北地区的传导速度较慢货币政策对东部经济影响最深,对东北地区影响最小。面板模型显示,货币政策长期显著影响整个经济区的经济发展水平。 
  二、货币政策效应区域差异的原因分析 
  (一)区域经济发展水平存在差异 
  中国改革开放以来实施的是非均衡经济发展战略,没有考虑到经济协调发展的需,造成中部、西部和东北地区与东部特别是沿海地区经济发展差距越拉越大。1985—2011年,东部地区、中部地区、西部地区、东北地区的区域生产总值年均增长速度分别为17.8%、16.53%、17.39%、15.49%。从国内生产总值的年均增长速度来看,东北地区的增长速度最慢,东部地区增长速度最快。区域经济发展不平衡突慢,东部地区增长速度最快。区域经济发展不平衡突出体现在居民人均真实收入水平的差距上。2011年,东部、中部、西部、东北地区城镇居民人均全部年收入分别为29226.04元、19868.19元、19868.03元、20163.20元,农村居民人均纯收入分别为9585.04元、6529.93元、5246.75元、7790.64元。当家庭收入水平极低以至只能满足温饱时,家庭的支出仅为维持生活的基本费用。此时货币政策呈刚性;当家庭收入水平很高时,储蓄和投资占家庭收入的绝大部分,跨国投资组合使得家庭的投资和消费决策对本国的货币冲击不敏感当家庭收入处于中等水平时,货币冲击反应强度先随收入水平上升至某临界值而后下降。中国各区域之间人均真实收入存在较大差距,从而导致货币政策区域差异。 
  (二)区域产业结构存在差异 
  由于不同产业资本密集度不同,对资本需求的弹性不一致,因而不同产业对货币政策传导的影响不尽相同。一般来讲,第二产业对货币政策最为敏感,反应最激烈,第三产业次之,第一产业最弱。2011年,东部地区的三次产业结构为6.2248.9244.86,中部地区的三次产业结构为12.3553.5434.11,西部地区的三次产业结构为12.7450.9236.34,东北地区的三次产业结构分别为10.7853.1036.12。东部地区第一产业比重明显低于其他三个地区,二、三产业比重较高,中部、西部地区第一产业比重较高,中部、东北地区第二产业比重较高。因此,在货币政策效果方面,东部地区受货币政策影响最大,持续时间也最长,依次为中部地区和东北地区,西部地区受货币政策的影响最小。 
  (三)区域对外开放程度存在差异 
  采用外贸依存度(进出口总额占GDP的比重)来度量一个地区的经济开放程度,某个地区经济越开放,货币政策对其影响越大。2011年,东部、中部、西部、东北地区的外贸依存度分别为74.7%、10.06%、11.85%、22.29%。东部地区外贸依存度远远高于其他三个地区,中部、西部外贸依存度偏低,因此东部地区受货币政策影响较大,货币政策对中部、西部地区的冲击较小。 
  (四)区域金融发展水平存在差距 
  东部地区金融总量、金融机构和金融机构从业人员数量明显高于其他地区,相对应的中部、西部和东北地区在金融机构和金融总量上低于东部地区,尤其是西部地区银行机构主以传统的四大国有银行为主,其他股份制银行和城市银行数量很少,金融开放程度低。金融机构作为货币政策的传导渠道,在结构和数量上的差异影响了货币政策在传导过程中的质量和时滞,从而导致不同地区货币政策效应的不同。东部地区金融组织体系和金融市场相对完善,货币政策传导渠道相对高效。可以通过商业银行和资本市场两个渠道实现储蓄向投资的转化,因而对宏观金融政策有着较强的承受和消化能力。 
  三、缓解货币政策效应区域差异的对策建议 
  (一)完善欠发达地区金融体系,促进区域金融市场发展 
  一是鼓励和引导股份制商业银行、外资银行、区域性商业银行等在欠发达地区设立分支机构。二是通过多种方式支持欠发达地区的农村信用社和城市商业银行等中小金融机构发展,确保在货币政策紧缩时仍然能够为当地中小企业提供必需资金。三是充分利用政策性银行功能,加大政策性银行在欠发达地区贷款比重,保证货币政策紧缩时欠发达地区的重大基础设施建设、支柱产业、技术创新和研发等项目的资金供应。四是进一步加快区域货币市场建设。结合中部、西部及东北地区的实际情况,适当放宽金融机构市场准入条件,使基本符合条件的银行和非银行金融机构进入银行间同业拆借市场、回购协议市场、短期国债市场等,扩大该地区的货币市场容量。 
  (二)缩小区域投资效率差异,减少资金在区域间的不平衡流动 
  一是通过优惠的财政和金融政策鼓励资金向欠发达地区配置。通过给予欠发达地区投资的企业进行资金补助、建筑补助、所得税减免、利息优惠、设备购置补贴、租金减免等方式。降低欠发达地区投资成本,提高区域投资收益。二是改善区域投资环境,提高欠发达地区经济内生增长能力。促进欠发达地区企业发展,提高欠发达地区的内生增长能力,从根本上提高区域投资效率。从政策上应采取措施促进市场化环境的进一步发展,通过基础设施投资改善区域投资环境,通过教育投资提高人口素质,使落后地区经济有自我发展能力,从本质上提高欠发达地区的投资效率,使资金更多地向欠发达地区配置,而不是仅仅依靠国家财政资金的输血。
  (三)促进欠发达地区外向型经济发展,推进外汇占款发放区域平衡 
  一是大力促进欠发达地区高新技术产品出口和利用高新技术改造传统产业,优化出口产品结构,提高出口产品的技术含量和附加值,转变外贸增长方式。二是提高欠发达地区利用外资的质量和水平,实现利用外资领域与方式的战略性转变。欠发达地区抓住对外开放机遇,以地区国民经济发展和经济结构调整的需为出发点,放宽外商投资项目的审批权限,对能够发挥地区人力和资源优势,且符合国家产业政策的外资项目。给予相应的优惠政策把服务领域利用外资作为新的突破口。逐步扩大在商业、外贸、金融和证券等服务领域的规模引导外资投向高新技术产业和用高新技术改造传统产业,不断提高利用外资的质量与水平。 
  (四)发挥货币政策工具作用,建立结构调整型区域货币政策调控机制 
  在实行统一货币政策的大前提下,对各地区货币政策的具体调节机制实行一定程度的区域化,发挥货币政策的结构调整功能,会减缓货币政策效应的区域差异性。一是按不同经济区实行不同的存款准备金率,增加准备金工具的针对性灵活性,减缓货币政策效应的区域差异,增加欠发达地区的资金供给,逐渐缩小各经济区间的差距。二是继续加大再贷款政策对欠发达地区的扶持力度,适当向欠发达地区、农业大区倾斜。三是强化人民银行“窗口指导”工具的约束力。人民银行分支机构应结合不同经济区经济金融运行的实际状况,通过形势分析、风险提示、信贷指导意见等多种方式,向各商业银行传达总行的政策信号,影响其信贷投放的具体数量和方向,实现对其信用的调节和控制,督促各金融机构贯彻执行货币政策,增强货币政策有效性。 
  参考文献 
  1王忠,货币政策区域效应的影响因素分析J,金融与经济,2011,06 
  2何丽娜,我国统一货币政策调控的区域效应非对称性分析J,河南社会科学,2012,04 
  3张细松,基于调控方向差异的货币政策区域效应研究J,南京财经大学学报,2012,02 
  4焦瑾璞,孙天琦,刘向耕,货币政策执行效果的地区差异分析J,金融研究,2006,03 
  5黄国妍,最优货币区视角下我国货币政策区域效应研究J,上海金融,2009,06 
  6吴伟军,我国存在货币政策区域效应的实证研究J,金融理论与实践,2008,07 
  7于则,我国货币政策的区域效应分析J,管理世界,2006,02 
  8张晶,国外货币政策区域效应研究的新进展J,上海金融,2006,12 
  9胡绪红,基于中部地区的我国货币政策的区域效应分析D,中南大学,2007 
  10贺凌华,我国货币政策效应的区域差异研究D,湖南大学,2009 
  11安烨,中国货币政策效应区域差异研究D,东北师范大学,2011